(記者 廖凌云 通訊員 樊婷）購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)后發(fā)現(xiàn)車(chē)輛故障頻發(fā)，原告遂自行鑒定，鑒定結(jié)果為“泡水車(chē)”，遂起訴到法院。2月6日，淮河早報(bào)、淮南網(wǎng)記者從田家庵區(qū)法院獲悉，該院審結(jié)一起原告秦某、張某與被告袁某、淮南某二手車(chē)交易公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
兩原告2021年6月至淮南某二手車(chē)交易公司欲共同購(gòu)買(mǎi)一輛二手車(chē)共同使用，該公司員工袁某推薦購(gòu)買(mǎi)一輛汽車(chē)，并向原告口頭承諾該車(chē)絕非事故、泡水、火燒車(chē)，雙方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合意，簽訂《二手汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定甲方保證此車(chē)無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷、無(wú)泡水、無(wú)火燒，隨后雙方辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。
2021年9月原告在使用車(chē)輛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，該車(chē)事故頻發(fā)，需經(jīng)常修理，遂委托北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行事故排查檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為“泡水車(chē)”，屬于重大修復(fù)車(chē)。檢測(cè)結(jié)果出具后，原告找被告協(xié)商退車(chē)退款事宜，被告拒絕。原告認(rèn)為兩被告故意隱瞞涉案車(chē)輛真實(shí)狀況，并承諾非泡水車(chē)，屬于明顯欺詐行為，遂訴至法院。庭審中，被告二手車(chē)交易公司認(rèn)為原告提交的評(píng)估報(bào)告并非具有法定資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的，遂申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)法院委托，安徽某保險(xiǎn)公估公司出具鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)：標(biāo)的車(chē)未達(dá)到“水泡車(chē)”等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。
法院審理認(rèn)為，原告提交的車(chē)輛檢測(cè)評(píng)估報(bào)告，旨在證明涉案車(chē)輛為“泡水車(chē)”，但該評(píng)估報(bào)告既無(wú)評(píng)估機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資格證明，又無(wú)評(píng)估人員的資格證明，故這份報(bào)告不予采信。經(jīng)法院委托鑒定該車(chē)未達(dá)到“水泡車(chē)”等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。且合同中明確約定，原告對(duì)案涉車(chē)輛的車(chē)型和現(xiàn)實(shí)整體車(chē)況知曉并接受。在二手車(chē)交易中，車(chē)輛不可避免的存在一定的使用痕跡和質(zhì)量瑕疵，購(gòu)買(mǎi)人對(duì)此應(yīng)有一定的預(yù)判，故認(rèn)為二手車(chē)交易公司不存在違約行為，對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持，遂作出如上判決。
法官提示：二手車(chē)畢竟使用過(guò)，交易存在一定風(fēng)險(xiǎn)，在二手車(chē)交易過(guò)程中，消費(fèi)者要擦亮雙眼，仔細(xì)查看車(chē)輛手續(xù)，確保手續(xù)齊全，充分了解車(chē)況及車(chē)輛來(lái)源；在合同簽訂過(guò)程中，盡可能把相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)約定明確，仔細(xì)閱讀合同項(xiàng)下條款；在接收車(chē)輛時(shí)，更要仔細(xì)查驗(yàn)車(chē)輛，必要時(shí)委托具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的檢測(cè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行車(chē)況檢測(cè)。
